En el norte no tenemos una noción muy fina de la historia porque nunca nos ha sido muy útil, y francamente esa desfachatez la encuentro refrescante desde que insoportable hubiese sido un proyecto de mural que pretendiera tomar en cuenta que estamos en México, cuyo único lugar en la historia universal del arte se debe a un movimiento muralista. Podemos respirar tranquilos, a los grafiteros no les importa el pasado ni el futuro, les importa la escritura. La escritura del Blast, por ejemplo, es un caso muy interesante en lo que respecta al estudio del pasado en el presente porque su estudio de la forma arcaica se suma a la escritura de la calle con elegante sencillez, como discreta. Ahora bien, hay un pequeño escándalo en torno a este mural del túnel de la loma larga, comisionado por Mauricio Fernández al Dr. Lakra. El Frente Nacional de la Familia se quejó porque afirma que los niños se asustan con las figuras, pero no cita ninguna opinión de ningún niño, lo cual sitúa la credibilidad del FNF dentro de todos aquellos que afirman saber lo que es la infancia; por otro lado la defensa de Mauricio Fernández es que se trata del mural más grande de México, lo cual nos posiciona preponderantes en la misma categoría de la carne asada más grande del mundo celebrada cada año en el parque Fundidora. Lo interesante de este proyecto es que se trata un artista del grafitti que se mueve entre el arte callejero y el arte mainstream, que a su vez convoca a otros artistas (Blast, Hommie, Banger, Beo Hake y Eskat) a hacer un mural por comisión, con permiso, pues. ¿Qué sucede cuando el grafitti negocia con la institución? En este caso no sucedió lo peor, es decir, una escritura domesticada que refleja los valores conservadores; no sucedió tampoco lo ideal, que es que el grafitti logre conservar su espíritu marginal incluso dentro de la ley; lo que finalmente sucedió es lo que sucede siempre que se comisiona una obra de arte en sitio y el artista no investiga el contexto: nada. Tal como sucedió con la Lagartera de Toledo, no importa cuan internacional sea la estatura del artista, si no tiene consecuencias para la sociedad en la que se inserta la obra no pasa de ser un evento de una eventual polémica estéril. Lo que el Dr. Lakra no tomó en cuenta es que la ciudad que intervino es muy difícil de superar en términos de arte chocante, bastaba darse una vuelta por el corredor de las esculturas para darse cuenta que tenemos un estómago de acero unido a una incapacidad congénita para la indignación, no advirtió que una ciudad fundamentalmente hipócrita es virtualmente imposible de impresionar. Entre la costumbre a un arte público insultante y una moral laxa una intervención estética de orden urbano tiene muy poco margen de éxito a no ser que se reduzca al ornamento, y en esto, con el tiempo, el mural afortunadamente para todos devendrá.

Erick Vázquez

Esta es la segunda curaduría que presenta Sara Lopez en la Casa de la Cultura y vaya que las cosas han cambiado desde la anterior el año pasado, una revoltura cuyo único hilo conductor era la escasa relación con el espacio en el que exponían. Esta vez sí hay una intención de fondo, por lo menos formal, en lo que se refiere a una manera de entender la pintura como el resultado de un proceso más amplio, y Sara con esto ha demostrado que entiende muy bien -tanto o mejor que una curadora foránea invitada como había sido el procedimiento hasta ahora- el mecanismo interno que puede unir a diversos artistas de la localidad, la cual es precisamente una función de la Casa de la cultura.

Este mecanismo interno se traduce aquí en una honesta, candorosa relación entre la pintura de un cuadro y lo que sucede en un pintor en el proceso de pintarlo, es decir, lo que pasa cuando un pintor travesea con el video, lo que pasa cuando un pintor brinca a una instalación.

En la primera sala Cecilia Martinez hizo un par de instalaciones que reflejan la candidez sencillamente desarmante de sus cuadros. ¿A quién no le impresionan los monstruos? ¿A quién no le impresionan Godzilla y King Kong? Pero los monstruos de Cecilia no son el terror del ciudadano que ve con alegría mal disimulada su ciudad pisoteada por un gigante incomprensible e incomprendido, son los monstruos que uno quiere agarrar para jugar, y este es un encantador giro del humor que compensa con mucho la escasa variación de su tema.

Entre el primero y el segundo piso hay también un par de proyecciones de Gerardo Monsivais y Gabriel Garza que son interesantes en que demuestran cómo el video en sus manos se comporta exactamente como si la pintura pudiese ser ligeramente móvil, de qué otra forma habría de ser, pero dan una pista y muy buena de lo que la imagen fija de estos pintores quiere decir en el conjunto de sus trayectorias.

Sorprendentemente, la curadora incluyó a Karen Reyes -“sorprendentemente” porque es mucho más joven que el resto de los artistas y con una trayectoria prácticamente inexistente-. Ese tipo de riesgos son más bien para la artista que para el espacio, que la Casa de la cultura al fin para eso es, para ponerla en duda. Creo entender la hazaña curatorial por que es una artista promisoria, lo curioso con Karen es que, para toda su habilidad en los acabados con pincel, sus bocetos y hojas de trabajo son mucho más interesantes que sus cuadros terminados y eso no suele pasar, y tal vez no debería, porque es el signo de una incomprensión del proceso personal de la invención, por otro lado tal vez sea una maña personal mía encontrar mayor satisfacción en la estimulación intelectual y el movimiento formal que en el placer visual ante la destreza manual.

La exposición permanece hasta el 09 de julio, y si a uno le interesa el arte es una exposición que puede dar qué pensar, cosa que en la Casa de la cultura no pasa tan seguido como debería dado el título que decimonónicamente ostenta. Esta exposición tiene la virtud de trabajar como un muestrario en miniatura de cómo se entiende el arte en esta provincia alejada de la mano de Dios: La referencia fundamental para entender el arte en Monterrey es algo que se puede colgar en la pared, ya sea que su sentido se extienda a una invención en una mesa o una proyección, el objeto residual es algo que se puede enmarcar o colgar. En el caso de la obra en tres dimensiones el resultado no es muy distinto.

Erick Vázquez

El pasado jueves un grupo de jóvenes rompió los vitrales del palacio de gobierno, acto en el que se fragmentaron y en casos destruyeron las efigies de los héroes de la patria. ¿Quiénes eran este grupo de jóvenes? Hay dos versiones: unos jóvenes vándalos (interesante que se les llame vándalos) o un grupo organizado por el propio Estado para deslegitimar la protesta ciudadana. Ambas versiones son perfectamente verosímiles. ¿Qué significa esta fractura? Es importante preguntárselo porque la reacción por parte de la ciudadanía y de la prensa se puede resumir en una palabra: indignación. Indignación porque se trata de la destrucción de un legado histórico, de un patrimonio cultural, que nos pertenece a todos y que al dañarlo han lastimado la memoria colectiva de la identidad de la población. Sea quien hayan sido los perpetradores del acto se trata de uno reprobable e ilegítimo. Se dijo: “Esos tenían acento de otra parte”, “ésos no eran regios”, “esos no son el pueblo”. Se quiere expresar con estas alocuciones que no se trataba de manifestantes puesto que no expresaban la voz del pueblo, que si era un contingente organizado por el propio Estado -la cual es una práctica común en México-, debemos desmarcarlos de la voluntad manifestada por la ciudadanía ahí reunida, y que si se trataba de un grupo de jóvenes espontáneamente violentos también había que desmarcarse de esa rabia. En todo caso, y en esto coinciden todas las versiones, oficiales y no, ¿quienes serán esos jóvenes? Vándalos. Qué significa vándalo? La Real Academia de la Lengua dice: “Dicho de una persona: Que comete acciones propias de gente salvaje y destructiva; De un pueblo bárbaro de origen germánico oriental procedente de Escandinavia.”

Los vándalos fueron un pueblo de los llamados germánicos, es decir que se ubicaban al norte y noreste del imperio romano, y que como los hunos, los celtas y otros, entraron en conflicto con el Imperio por el dominio del territorio. Los romanos les llamaron de manera genérica, a todos los pueblos del norte, “bárbaros”, vocablo que tomaron de la más pura xenofobia griega para expresar la idea de que todo aquel que no hablaba griego solo parecía decir bar bar bar. Todo este rastreo son sólo palabras, qué son las palabras ante un acto contundente como la fractura de un vitral de más de 100 años que bellamente iluminaba el interior de un recinto emblemático como el palacio de gobierno, pero ya que son sólo palabras diré algunas más sobre los vándalos. La academia no ha establecido el significado de la palabra, la lengua de este pueblo se desvaneció con el último de ellos en el siglo V. Algunos piensan que viene de la antigüedad en lo que hoy es Suecia. Lo cierto es que eran grandes guerreros, como los vikingos y como los hunos, y que nunca fueron derrotados por el Imperio Romano. El imperio se vio entonces obligado a negociar y a darles tierras inventando así el concepto de confederados. Los vándalos conocieron el cristianismo y les gustó, desarrollando algunas modificaciones a la doctrina como la idea de que el padre es superior al hijo y no su igual, idea que se prolongó hasta la actualidad en algunas formas del cristianismo como los Testigos de Jehová, por ejemplo. Cuando los vándalos conquistaron el norte de África y sitiaron Hipona, San Agustín se encontraba ya en su lecho de muerte, y alcanzó a escuchar el fragor de la batalla desde sus ventanas. Los vándalos entraron a la ciudad e hicieron lo que cualquier batallón romano hubiera hecho, lo que los francos o celtas o hunos hubieran hecho, saquearon, quemaron, violaron, asesinaron, lo único que dejaron intacto fue la biblioteca y las habitaciones del Santo padre de la Iglesia. Su fama de terribles destructores era una percepción netamente romana, autoría de los historiadores romanos. Cuando los vándalos se enfrentaron a los francos, ancestros de los actuales franceses, los derrotaron de una manera tan brutal que quedó registrada por diferentes historiadores. La declinación del Imperio Romano coincidió con el envejecimiento y finalmente la muerte de Geiseric, el gran rey de los vándalos, Bizancio creció y aniquiló al pueblo rebelde, su civilización pasó al olvido y no fue hasta muchos siglos después que Henri Gregoire, un padre de la iglesia en Francia horrorizado por la caída de la monarquía y las multitudes hambrientas y enrabiadas en las calles, llamó a la armada republicana y revolucionaria “un movimiento de vándalos”.

Los vándalos fueron una civilización que se resistió exitosamente a la dominación del Imperio. El hecho de que en la modernidad se haga equivaler “vándalo” a “delincuente” oculta una insidiosa concepción del poder y la obediencia que se debiera reverente conservar hacia las figuras de la autoridad. Es la misma suerte exactamente que han tenido vocablos como “anarquía”, un movimiento histórico, ideológico, perfectamente legítimo, que ahora se hace equivaler a la criminalidad desorganizada, o la misma historia exactamente de un vocablo como el de “feminismo” que perfectamente legítimo designa un movimiento que señala la histórica y masiva dominación masculina, y ahora se lo hace equivaler a un movimiento reaccionario y radical sin otro objeto que un delirante deseo de poder. Con todo esto no quiero decir ni de lejos que la destrucción de los vitrales haya sido una buena idea ni que los que perpetraron el acto sean un grupo con su propia cultura que se opone a la oficial, porque esto sería absurdo, pero es igualmente absurdo pensar que quienes lo hicieron son bárbaros que no hablan nuestra misma lengua y que su acto fue ilegítimo porque no son “el pueblo”. Hayan sido contratados por el Estado y pagados con nuestros impuestos o hayan sido un grupo muy curiosamente espontáneo, en ambos casos son tan mexicanos como la memoria del Padre Mier mancillada en su imagen fracturada. La indignación por los vitrales rotos, que dudo mucho tengan otro valor histórico que no sea la anécdota de su encargo a artesanos italianos por Bernardo Reyes porque no representan en nada a la identidad cultural regiomontana, es una expresión, ésta sí, típicamente regiomontana, que no quiere ver en esa fractura la relación entre la ciudadanía y gobernancia, el conservadurismo de instituciones y prácticas por el sólo hecho de que su conservación da la ilusión de un seguro aislamiento, aislamiento del resto del país y del mundo, y aislamiento del paso del tiempo, naturalmente. Antes de indignarnos y correr a reparar esos vitrales tenemos que intentar comprender qué ha significado el que se hayan quebrado por primera vez en más de cien años. En mi opinión, esta fractura, si ha venido de unos jóvenes rabiosos, es un hecho más histórico que los propios vitrales porque define un nuevo tipo de joven regiomontano para el que no importa otra historia que la suya, y eso es algo que hay que atender porque es totalmente inédito en nuestra localidad, y si la fractura ha sido organizada por el Estado es aún más grave porque es el signo todavía más definitivo de que una identidad regiomontana ha terminado para darle paso a una mucho muy moderna, la que no distingue la estrategia del terror de la administración gubernamental, y que después de todo sería el natural aprendizaje del muy reciente período de violencia con el narco respecto al cual la ciudadanía reaccionó de manera muy similar, “esos no son regios”, “esos no son de aquí.”

Erick Vázquez